Изучаю лампу 6П31С. Есть желание сделать однотакт. Рассмотрев много схемных решений, не могу придти к единому мнению - какое "правильное" смещение она "хочет" - автоматическое или фиксированное?
Спасибо, настоговал в своё время этих игрушечных дросселей от телеков, брал их у скупщика телеков по рублю за штуку. Еле допёрли с товарищем до дома. Насчёт Покемона-таки нет, всё же это иное решение, с токами сетки и могучим драйвером на повторителе. Зато -гальваносвязь, красиво.
Дело хозяйское,хоть полевики,хоть с осами... Надо-то 20...25В макс. для смещения (6П31С),любой китайский сетевой адаптер (если влом полсотни витков на трансе намотать)+выпрямитель какой потребуется на Д220. Нет,навертим щас покемонов,транс выходной приличный нужен,а не покемоны.
Пост N: 31
Зарегистрирован: 30.09.06
Откуда: Россия, Брянск
Рейтинг:
0
Отправлено: 11.02.11 03:58. Заголовок: Спасибо Саша. Я стар..
Спасибо Саша. Я старался. Главное играет здОрово. Единственное, из-за твоего корректора пришлось резистор на входе заменить на 10 кОм. Тот же ППБ. Теперь ко входу подключаю то CD, то корректор.
На схеме не показан вывод выходного транса на 4 Ом. Если к нему подкдючить 8 омную колонку, то Ra лампа видит уже не 2,4 кОм, а 4,8 кОм. Т.е. легко варьируем Альфой и т.д. и т.п.
Вадим, а зачем на Вашей схеме в анодном питании стоит тумблер? Ведь кенотрон вроде и так обеспечивает плавную подачу питания?
Ну, во первых, 5Ц3С прямонакал, поэтому не особо он обеспечивает плавную подачу. Во вторых, параллельно контактам тумблера анод установлен 3 кОм резистор 15 Вт мощности, который ограничивает бросок тока, ведь ёмкости, если Вы обратили внимание не детские. На схеме он не показан, однако в статье, сопровождающей схему, про этот момент написано. В третьих, фиксированное смещение подаётся сразу, минуя этот тумблер. При фиксированном смещении это важный и необходимый момент. А уже замыкая тумблер (закорачивая мощный резистор), мы уже полное питание на усилитель подаём при уже подготовленном (нужном) смещении.
Вадим Пузанов Чё ж,конечно,всё работоспособно.Что нравится:не считал,а навскидку-равенство постоянных времени фильтров выпрямителей смещений и анодного питания,неплохая энерговооружённость(как там живёт кенотрончик?),низкокилоомный потенциометр на входе (не угадал я с прогнозами).Что смущает? ОППВ для смещения.Сейчас новое веяние-ОППВ лучше ДППВ.Всем говорил,лично я не слышу прибавки в качестве.Увы.Полупроводники рядом с кенами.Я не делал таких экспериментов,но на АП народ писАл,что весьма хорошо слышно замену маломощного кена на камни.Повторюсь,я только читал.При таком низком входном сопротивлении можно уже было поставить и что-либо помощнее 6Ж8.Самое главное отличие-это просто фиксированное,а не автоматическое смещение. А в общем,схема весьма грамотно сконструирована.Приятно глазу.Разрешите вопрос:уделяете ли Вы внимание компенсации чётных гармоник,и,если да-как обстоит в плане этого соответствие 6Ж8 и 6П31с в этих режимах?И по конденсатору С2.Его лейбл есть то же самое,что и Jensen Capacitors?С уважением.
Спасибо за Вашу оценку. Вы совершенно точно подметили некоторые особенности аппарата (они ещё есть, если внимательно посмотреть).
Теперь попробую ответить по порядку. Некоторые цитаты взяты из моей статьи про Домашний усилитель.
1) Кенотрончик, выражаясь Вашими словами, из-за ограничения броска тока (через резистор, установленный параллельно контактам тумблера анод) чувствует себя отлично.
2) Следующей особенностью является применение достаточно «низкоомного» регулятора громкости. Если Вы посмотрите на различные ламповые схемы, особенно прошлого века, то увидите, что величина этого резистора обычно несколько выше (22 кОм – 1 мОм). Всё дело в том, что современные источники сигнала имеют, как правило, очень низкое выходное сопротивление (к примеру, мой CD проигрыватель Rotel RCD 02S имеет выходное сопротивление 100 Ом). Входное сопротивление следующего за ним каскада должно быть раз в 10 больше (чтобы не было просадки входного напряжения сигнала). Таким образом, в моём случае, можно было бы воспользоваться переменным резистором величиной 1 кОм. Если Вы посмотрите на величину тока входной цепи, то легко заметите, что при переменном резисторе, например, в 47 кОм, ток во входной цепи составит 2,1/47000=0,000044 А (2,1 вольта – смещение каскада), а при переменном резисторе 2,2 кОм, это же ток составит уже 2,1/2200=0,00095А, т.е. в 21,5 раза больше. Зачем же нам сознательно в 21,5 раза ослаблять удельную мощность сигнала? Очевидно, что с более «крупным» сигналом лампе предварительного каскада работать легче, поэтому и все тихие нюансы записи музыкальных фрагментов будут более различимыми. Если Ваш источник сигнала имеет достаточно низкое выходное сопротивление, то заменой всего лишь одного регулятора громкости можно добиться впечатляющего улучшения качества воспроизведения. Проверьте, и убедитесь в этом сами. Примечание. 2,1 вольта это смещение лампы 6С4П в моём варианте, до применения 6Ж8.
3) Насчёт чего-нибудь помощнее, чем 6Ж8. Я привожу расчёт, используя нелюбимую многими теорию ПСН. Сначала, в качестве выходной, я использовал 6С19П, поэтому в расчёте фигурирует она. Но это несущественно. Мы говорим о драйвере. Для сравнения взята 6С4П. Итак, в качестве примера, рассчитаем ПСН на выходе драйверного каскада, выполненного на лампе 6Ж8. 4,32/0,04/56=1,93 1/мксек, что в пересчёте на частоту составит 383871 Гц (по уровню -0,17дБ). Поясню размерность величин: 4,32 ма – амплитуда тока на выходе драйвера (6Ж8) Приблизительно, её величина составляет 0,8 от анодного тока лампы (5,4 ма) 0,04 – так выглядит в расчёте 40 пФ - суммарная входная ёмкость лампы 6С19П, которую мы рассчитали вначале статьи. 56 В – амплитуда напряжения на выходе каскада драйвера. (Примечание - такое смещение у меня было установлено для лампы 6С19П.) 307324 Гц – граничная частота, получаемая делением ПСН на 2Пи. Теперь представьте, что мы применили другую выходную лампу с суммарной входной ёмкостью, например, 200 пФ. Смотрите, что у нас получится. 4,32/0,2/56=0,386 1/мксек, что в пересчёте на частоту составит 61419 Гц, т.е. в 5 раз меньше. Помните, вначале статьи я сказал, что суммарная входная ёмкость лампы 6С19П мала, и это облегчает выбор лампы драйвера? Так вот, посмотрев расчёт, теперь можно легко понять, что ПСН растёт с увеличением амплитуды тока и (или) с уменьшением суммарной входной ёмкости (которая зависит от типа применённой лампы). Хорошо, если эта ёмкость невелика (как у лампы 6С19П). Небольшая суммарная входная ёмкость такой лампы позволяет при сохранении приемлемой ПСН, применять лампы драйвера с небольшим током покоя. Для сравнения, ПСН=3,96 1/мксек для каскада на 6С4П (на выходе каскада), и, кажется, что это очень хорошо. Однако при расчёте оказывается, что из-за гораздо меньшей суммарной входной ёмкости пентода, по сравнению с триодом, у лампы 6Ж8 почти в 2 раза выше ПСН на входе, по расчёту 3,47 1/мксек против 1,8 1/мксек у 6С4П. Усилитель в целом по ПСН: 3,47 на входе; 1,93 на выходе драйвера; 0,9 на выходе оконечного каскада. Это для лампы 6Ж8 в драйвере. 1,8-3,96-0,9 для 6С4П в драйвере. Вот и получается, что вариант с лампой 6Ж8 согласуется лучше со всеми постулатами этой теории: максимальная ПСН (3,47) на входе, затем она уменьшается (до 1,93) на выходе драйвера, минимальная (0,9), но, достаточная (вспомните про клавесин), на выходе оконечного каскада. Примечание: ПСН должна увеличиваться минимум в 2 раза покаскадно от выхода ко входу, что мы и видим в варианте с 6Ж8.
Иными словами, в этой схеме более мощный драйвер не нужен. Вернее можно и помощнее, но особой необходимости нет. 6C4П гораздо мощнее и "токовее", однако мой расчёт показал, надеюсь доходчиво.....ну понятно, что я имею ввиду.
4) Jantzen Audio - это не Jensen. Эта фирма тоже выпускает высококачественные компоненты для аудио. В окончательном варианте аппарата Jantzen Superior Z-cap, ёмкостью в 1мкф шунтирован Jensen алюминий, ёмкостью 0,22мкф. Алюминиевый конденсатор убирает некоторые резкости, присущие звучанию меди с полипропиленовым диэлектриком.
5) В этой схеме руки не дошли до вопроса компенсации чётных гармоник. Здесь моё мнение может идти вразрез с общепринятым. Мне кажется, я об этом писал, что компенсируя чётные гармоники, мы ВЫПЯЧИВАЕМ нечётные. Об этом мало кто говорит, но истина где-то рядом. Для звучания однотактника это скорее вредно, чем полезно. Теряются какие-то нюансы, присущие звучанию однотакта (если сравнивать с двухтактником, ну Вы поняли, что я имею ввиду).
Отправлено: 11.02.11 05:32. Заголовок: Вадим Пузанов Вот эт..
Вадим Пузанов Вот это я понимаю-обстоятельный ответ!!!Начиная с пункта №3 всё выделил и отправил в заметки,наряду с постами ведущих АПшников для последующего анализа (на досуге).Мною очень почитается рассчёт каскадов по ПСН.Плохо,что ещё много белых мест для меня в сей науке.Порой даже кажется,что не всё в ней окончательно завершено.Например,солидарен с некоторыми аргументами оппонентов Макарова.Например,тем,что при рассчёте СЛЮ РЕЙТ учитывается только амплитуда тока,и совсем не обращается внимание на внутреннее сопротивление генератора этой самой амплитуды.Но,в целом,конечно,рассчёт по ПСН верен,может быть за исключением нюансов.
Вадим Пузанов пишет:
цитата:
ПСН=3,96 1/мксек для каскада на 6С4П (на выходе каскада), и, кажется, что это очень хорошо. Однако при расчёте оказывается, что из-за гораздо меньшей суммарной входной ёмкости пентода, по сравнению с триодом, у лампы 6Ж8 почти в 2 раза выше ПСН на входе, по расчёту 3,47 1/мксек против 1,8 1/мксек у 6С4П
Именно низкое значение ПСН по входу драйверов на триодах с высоким МЮ и послужило моему несколько эмоциональному выступлению на первой странице.Особенно не понравилось параллельное включение 6Н9с.И,пусть простит Дмитрий Горнов,его драйверная 6Г2 тоже проблемная.Теперь вопрос с заковыкой:а что,если будет применена вместо 6Ж8 другая лампа пентод с ПСН по входу того же порядка,а с ПСН по своему выходу,скажем,в два раза быстрее?Поломается вся стройная система рассчётов? .Или совершенно ничего (к лучшему) не изменится в звуке?
Насчёт чётных гармоник.Думаю,не корректно было бы сказать,что 15% второй гармоники замаскируют 0,5% третьей ?Ясный перец замаскирует.А что замаскирует их?Я отслушивал разные варианты.Действительно,при почти полном уничтожении чётных,звук становится "как в больнице" (выражение Рустема из Москвы).Хотя,для некоторых жанров это и благо.Для себя сделал вывод: для прямонакалов не мешает зарубить чётные гармошки хотя бы раза в три.С уважением,Виталий.
Пост N: 1126
Зарегистрирован: 19.04.07
Откуда: Россия, СПб
Рейтинг:
11
Отправлено: 11.02.11 07:51. Заголовок: Как-то в схеме мутно..
Как-то в схеме не понятно всё. 5000 мкФ в аноде. Ток 4.32 мА (это ЮМ). Звенящая медь на плёнке (это АМЛ). ОППВ в каждый канал в противофаз (что-то В. Стародубцев). Тумблёр, много правильных слов не в тему (ИМХО). 10 Ом коротить. Взял 1 Ом и живи. Умирают (пардон, коротят) пусть другие (С).Впрочем, я что, я ничего ... С уважением, СП.
Пост N: 1128
Зарегистрирован: 19.04.07
Откуда: Россия, СПб
Рейтинг:
11
Отправлено: 11.02.11 08:20. Заголовок: Да ни чем. Можно и 5..
Да ни чем. Можно и 50 000 поставить. Плёночный. Вот выходник, не в тему. Я такой ставлю, что сильно не кошерно. Надо ШЛМ 40*50 (400 Вт) ставить. А лучше 50*60 (800 Вт). Тогда всё будет ОК! С уважением, СП.
Пост N: 4369
Зарегистрирован: 21.05.07
Откуда: Иркутск
Рейтинг:
15
Отправлено: 11.02.11 08:27. Заголовок: Мне тоже не понятен ..
Мне тоже не понятен тумблер в питании, применительно к данной схеме. С такими емкостями. 10 тыс мкф в сумме. даже с резистором в 3 кома на емкостях будет примерно половина напряжения и при включении тумблера резкое повышение до полного питания. О нет. Ошибаюсь. Не учел что 2 канала- будет еще меньше.
Схема производит не продуманное, не закоченное, полуфабрикатное впечатление.
А кого это волнует? Насколько знаю,эту схему Вадим уже неск. лет терзает,перепробовав кучу рецептов от гуру и мэтров. Раз такой вариант по звуку нравится больше,значит такая схема и есть самая правильная. :) Совсем не факт,что в других условиях будет такой-же результат. ОППВ в смещении вполне оправдан без всякой эзотерики,нормально работает и при отдельной обмотке,току-то там...
Все даты в формате GMT
8 час. Хитов сегодня: 108
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
.Или совершенно ничего (к лучшему) не изменится в звуке?
?Ясный перец замаскирует.А что замаскирует их?Я отслушивал разные варианты.Действительно,при почти полном уничтожении чётных,звук становится "как в больнице" (выражение Рустема из Москвы).Хотя,для некоторых жанров это и благо.Для себя сделал вывод: для прямонакалов не мешает зарубить чётные гармошки хотя бы раза в три.С уважением,Виталий.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума