Отправлено: 02.06.16 04:56. Заголовок: Достоверность измерений на комп. софте

Доброго времени суток, уважаемые коллеги.
Давненько хотелось написать что-то подобное.
Заранее прошу простить за некорректность и ляпы.

Хотелось поговорить об измерениях, основанных на компьютерном софте, и главное - об их достоверности.
Ведь мы ваяем Hi-END устройства, то есть - круче не может быть по определению.
Итак, главный инструмент - звуковая карта. Здесь хочется оговориться сразу: карта от декстопа (настольного компьютера), карта по интерфейсу USB, либо 1394, и наконец - карта ноутбука.
Последняя - самая убогая по железу и по возможностям.
Возьму на себя смелость напомнить, из чего сотоит карта.
Итак, кратко:

1) фильтр перед АЦП.
2) АЦП.
3) БЦО (блок цифровой обработки),
4) Устройство сопряжения с выбранным интерфейсом (PCI,USB,1394 и т.д.)
5) ЦАП.
6) фильтр после ЦАПа.
Далее сигнал проходит через драйверы операционки, далее - на предварительный (иногда - сомнительного качества) усилитель, и только потом - на вых.разъёмы.
Здесь необходимо отметить, что преобразование происходит только на одной частоте из указанных в настройках, как правило 16dit, 44100 Гц.

И ещё одна проблема!
Проблема в том, что внутри корпуса компьютера имеются мощные источники электрических помех. Даже самые лучшие звуковые карты имеют довольно высокий реальный (а не заявленный производителями) уровень шумов (шумы, слышемые в колонках, подключенных к карте). Возникают эти шумы в аналоговых, зачастую - не лучших по качеству (звуковых) цепях аудиокарты, до того, как сигнал преобразуется в цифру, и после превращения цифры в звук.
Это важный аспект,накладывающий ограничения,при измерениях.
Звуковушки "аналоговые", Yamaha-740, легендарная Sound Blaster 128, и их же модификации, и наконец - не лучшие Crative Soundbalster Live!, это то, что можно слушать, и условно применять при измерениях.

Теперь о прогрессе. На современных мамах всё меньше и меньше "нормальных" разъёмов, для звука предложено, HDMI-аудио, да PCI Express.
Но это лишь дополнительные, побочные "протоколы", к основным.
Далее, о "операционках". В каждой последующей после "98"оси, всё меньше и меньше думалось о звуке, и уже в семёрке он никакой, да и драйверы в 64 битной эмуляции оставляют желать лучшего.
Приложений, в которых используются звуковые библиотеки, развелось немеряно, и каждое вносит свой грязный вклад.

И напоследок, драйверы KX, ASIO и иже с ними - штука хорошая, но это скорее эмулятор, нежели полноценный софт. Во-первых, универсальные глючат, во-вторых, даже семёрка не умеет корректно с ними работать.

Хотелось более развёрнуто, но не поймут, а кому-то много буков, поэтому вопрос:
Можно ли считать эти ИЗМЕРЕНИЯ достоверными? С большой долей уверенности можно только сказать демонстрационно-прикидочными.
Всё выше написанное -личное мнение автора, опирающееся на факты и здравый смысл.

С уважением Александр.

Уважаемые модераторы, ежели выбрал не верный раздел, перенесите.

 Отправлено: 30.09.17 03:14. Заголовок: Спасибо Александр. ..

Спасибо Александр.
Попутно еще вопрос. Что выбрать для измерений ? RMAA, Arta, Spectrolab, Шмелева ?? Кто что на форумах советует .... Блогер Stalker я так понял RMAA измеряет ...

 Отправлено: 30.09.17 12:53. Заголовок: RMAA такой же спе..

C 2002 года работаю Спектрой и другого не ищу. всё устраивает. Любая программа требует времени и сил на осмысление того, что делаешь и видишь, в любой можно запутаться или пользоваться успешно. К тому же , слухового опыта никто не отменял, всё что делается - делается в итоге не для поклона осциллографу или экрану Спектры, а для радости от любимой музыки.

RMAA - такой же спектроанализатор, им вполне можно работать, как Спектрой, дело привычки.

 Отправлено: 03.10.17 10:23. Заголовок: topojijio пишет: По..

topojijio пишет:

цитата:

Попутно еще вопрос. Что выбрать для измерений? RMAA, Arta, Spectrolab, Шмелева ?? Кто что на форумах советует .... Блогер Stalker я так понял RMAA измеряет ...

Сам юзаю Спектру. Удобно. наглядно. многое видно (фаза, ачх, в он-лайн режиме можно играться и сразу всё видеть) Но вот с измерением импульсного отклика у спектры как бы - "не очень" (есть конечно утилита авто-поиска задержек, но мне кажется - по ней импульс не поймать).
Арта дает возможность поймать "импульс" в отличие от Спектры.
Всё чаще склоняюсь к тому, что придётся комбинировать (и осваивать Арту)

 Отправлено: 03.10.17 12:40. Заголовок: Все ачх увиденные ..

Все ачх, увиденные в Арте - ущербные, отгрызанные с низкочастотного хвоста.
Неприятность в том, что накопить информацию для получения ачх измерилка успевает лишь на вч, а внизу - фигня .
Начинается поиск временного окна, но результаты все равно престранные.

 Отправлено: 10.10.17 02:16. Заголовок: Доброе! Только сейча..

Доброе!
Только сейчас заметил:

цитата:

А уж по шумам даже простенькие звуковухи переплёвывают аналоговые приборы и вполне обеспечивают измерение величины напряжения вплоть до микровольт и Нано вольт.

Не спора ради, а истины для: ну и какова "цена деления" младшего разряда при типовом входном/выходном напряжении 1В амплитудного и 16-разрядном квантовании с постоянным шагом? 30 мкВ. Никаких микровольт и тем более нановольт, а десятки микровольт - вот и вся точность. И это при честном 16-разрядном кодировании. Реально аналоговая часть большинства карт не обеспечивает и этой точности, заполняя младшие разряды шумами. Это если говорить о сигналах как функциях времени (осциллографирование). Можно, правда, уверенно наблюдать сигналы с меньшими уровнями в спектральной (частотной) области - но там уже работает что-то вроде ЧИМ (число-импульсная модуляция).

 Отправлено: 10.10.17 23:14. Заголовок: Нанотехнологии- ест..

Нанотехнологии- есть, а нановольт - нет? Непорядочек !
Я вот вижу реальный ДД своей звуковухи, там железных 80 дБ, и мне этого хватает и корректор измерить и ачх увидеть и спектр лампача глянуть.
И нет желания страдать по нановольтам, кои и представить-то нечем, умище слишком велик для такой ерунды